{"id":330,"date":"2021-04-20T13:00:00","date_gmt":"2021-04-20T11:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/terminador.es\/?p=330"},"modified":"2026-09-13T00:09:01","modified_gmt":"2026-09-12T22:09:01","slug":"el-terminador-0023-universos-paralelos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/terminador.es\/index.php\/2021\/04\/20\/el-terminador-0023-universos-paralelos\/","title":{"rendered":"El Terminador 0023 – Universos Paralelos"},"content":{"rendered":"\n

El Terminador 0023 – Universos Paralelos<\/a><\/p>\n\n\n\n

Universos paralelos<\/strong> es el nombre de una hip\u00f3tesis<\/a> f\u00edsica<\/a> en la que entran en juego la existencia de varios universos<\/a> o realidades relativamente independientes. El desarrollo de la f\u00edsica cu\u00e1ntica<\/a> y la b\u00fasqueda de una teor\u00eda unificada<\/a> (teor\u00eda cu\u00e1ntica de la gravedad<\/a>), conjuntamente con el desarrollo de la teor\u00eda de cuerdas<\/a>, que han hecho entrever la posibilidad de la existencia de m\u00faltiples universos<\/a> paralelos conformando un multiverso<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Universos paralelos o t\u00e9rminos similares tambi\u00e9n se encuentran como las tem\u00e1ticas de la literatura, particularmente en lo que por ejemplo se refiere al g\u00e9nero literario<\/a> fant\u00e1stico<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Una de las versiones cient\u00edficas m\u00e1s curiosas que recurren a los universos paralelos es la \u00abinterpretaci\u00f3n de los universos m\u00faltiples\u00bb o \u00abinterpretaci\u00f3n de los mundos m\u00faltiples\u00bb (IMM), de Hugh Everett<\/a>.\u200b Dicha teor\u00eda aparece dentro de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica<\/a> como una posible soluci\u00f3n al \u00abproblema de la medida\u00bb en mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. Everett describi\u00f3 su interpretaci\u00f3n m\u00e1s bien como una metateor\u00eda<\/a>. Desde un punto de vista l\u00f3gico la construcci\u00f3n de Everett evade muchos de los problemas asociados a otras interpretaciones m\u00e1s convencionales de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. Recientemente, sin embargo, se ha propuesto que universos adyacentes al nuestro podr\u00edan dejar una huella observable en la radiaci\u00f3n de fondo de microondas<\/a>, lo cual abrir\u00eda la posibilidad de probar experimentalmente esta teor\u00eda.\u200b<\/p>\n\n\n\n

El problema de la medida es uno de los principales \u00abfrentes filos\u00f3ficos\u00bb\u200b que abre la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. Si bien la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica ha sido la teor\u00eda f\u00edsica m\u00e1s precisa hasta el momento, permitiendo hacer c\u00e1lculos te\u00f3ricos relacionados con procesos naturales que dan 20 decimales correctos y ha proporcionado una gran cantidad de aplicaciones pr\u00e1cticas (centrales nucleares, relojes de alt\u00edsima precisi\u00f3n, ordenadores), existen ciertos puntos dif\u00edciles en la interpretaci\u00f3n de algunos de sus resultados y fundamentos (el premio nobel Richard Feynman<\/a> lleg\u00f3 a bromear diciendo \u00abcreo que nadie entiende verdaderamente la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica\u00bb).<\/p>\n\n\n\n

El \u00abproblema de la medida\u00bb se puede describir informalmente del siguiente modo:<\/p>\n\n\n\n

  1. De acuerdo con la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, un sistema f\u00edsico \u2015por ejemplo un conjunto de electrones<\/a> orbitando en un \u00e1tomo\u2015 queda descrito por una funci\u00f3n de onda<\/a>. Dicha funci\u00f3n de onda es un objeto matem\u00e1tico que supuestamente describe la m\u00e1xima informaci\u00f3n posible que contiene un estado puro<\/a>.<\/li>
  2. Si nadie externo al sistema ni dentro de \u00e9l observara o tratara de ver como est\u00e1 el sistema, la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica nos dir\u00eda que el estado del sistema evoluciona determin\u00edsticamente. Es decir, se podr\u00eda predecir perfectamente hacia d\u00f3nde ir\u00e1 el sistema.<\/li>
  3. La funci\u00f3n de onda nos informa cu\u00e1les son los resultados posibles de una medida y sus probabilidades<\/a> relativas, pero no nos dice qu\u00e9 resultado concreto se obtendr\u00e1 cuando un observador trate efectivamente de medir el sistema o averiguar algo sobre \u00e9l. De hecho, la medida sobre un sistema es un valor aleatorio entre los posibles resultados.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Eso plantea un problema serio: si las personas y los cient\u00edficos u observadores son tambi\u00e9n objetos f\u00edsicos como cualquier otro, deber\u00eda haber alguna forma determinista de predecir c\u00f3mo tras juntar el sistema en estudio con el aparato de medida, finalmente llegamos a un resultado determinista. Pero el postulado de que una medici\u00f3n destruye la \u00abcoherencia\u00bb de un estado inobservado e inevitablemente tras la medida se queda en un estado mezcla<\/a> aleatorio, parece que solo quedan tres salidas:\u200b(A)<\/strong> O bien se renuncia a entender el \u00abproceso de decoherencia<\/a>\u00bb, por lo cual un sistema pasa de tener un estado puro que evoluciona determin\u00edsticamente a tener un estado mezcla o \u00abincoherente\u00bb.(B)<\/strong> O bien se admite que existen unos objetos no f\u00edsicos llamados \u00abconciencia\u00bb que no est\u00e1n sujetos a las leyes de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y que resuelven el problema.(C)<\/strong> O se trata de proponer una teor\u00eda que explique el proceso de medici\u00f3n, y no sean as\u00ed las mediciones quienes determinen la teor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

    Diferentes f\u00edsicos han tomado diferentes soluciones a este \u00abtrilema\u00bb:<\/p>\n\n\n\n

    1. Niels Bohr<\/a>, quien propuso un modelo inicial de \u00e1tomo que acab\u00f3 dando lugar a la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y fue considerado durante mucho tiempo uno de los defensores de la \u00abinterpretaci\u00f3n ortodoxa de Copenhague\u00bb, se inclinar\u00eda por (A).<\/li>
    2. John von Neumann<\/a>, el matem\u00e1tico que cre\u00f3 el formalismo matem\u00e1tico de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y que aport\u00f3 grandes ideas a la teor\u00eda cu\u00e1ntica, se inclinaba por (B).<\/li>
    3. La interpretaci\u00f3n de Hugh Everett<\/a> es uno de los planteamientos que apuesta por la soluci\u00f3n (C).<\/li><\/ol>\n\n\n\n

      La propuesta de Everett es que cada medida \u00abdesdobla\u00bb nuestro universo en una serie de posibilidades (o tal vez exist\u00edan ya los universos paralelos mutuamente inobservables y en cada uno de ellos se da una realizaci\u00f3n diferente de los posibles resultados de la medida). La idea y el formalismo de Everett es perfectamente l\u00f3gico y coherente, aunque algunos puntos sobre c\u00f3mo interpretar ciertos aspectos, en particular c\u00f3mo se logra la inobservabilidad o coordinaci\u00f3n entre s\u00ed de esos universos para que en cada uno suceda algo ligeramente diferente. Pero por lo dem\u00e1s es una explicaci\u00f3n l\u00f3gicamente coherente y posible, que inicialmente no despert\u00f3 mucho entusiasmo sencillamente porque no est\u00e1 claro que sea una posibilidad falsable<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

      Sin embargo, una encuesta sobre la IMM llevada a cabo por el investigador de ciencias pol\u00edticas L. David Raub, quien entrevist\u00f3 a setenta y dos destacados especialistas en cosmolog\u00eda y te\u00f3ricos cu\u00e1nticos, dio los siguientes resultados:\u200b<\/p>\n\n\n\n

      1. S\u00ed, creo que la IMM (interpretaci\u00f3n de mundos m\u00faltiples) es correcta (58 %)<\/li>
      2. No acepto la IMM (18 %)<\/li>
      3. Quiz\u00e1s la IMM sea correcta, pero todav\u00eda no me convence (15 %)<\/li>
      4. No tengo una opini\u00f3n a favor ni en contra (9 %)<\/li><\/ol>\n\n\n\n

        Entre los especialistas que se inclinaron por \u00abS\u00ed\u00bb (1) estaban Stephen Hawking<\/a>\u200b, Richard Feynman<\/a> y Murray Gell-Mann<\/a>. Entre los que se definieron por \u00abNo\u00bb (2) estaba Roger Penrose<\/a>, siendo una encuesta del a\u00f1o 2001; con posterioridad el porcentaje de los cient\u00edficos que no aceptan la IMM ha ido disminuyendo notablemente. Aunque Hawking y Gell-Mann han explicado su posici\u00f3n. Hawking afirm\u00f3 en una carta a Raub que \u00abel nombre \u201cmundos m\u00faltiples\u201d es inadecuado, pero la teor\u00eda, en esencia, es correcta\u00bb (tanto Hawking como Gell-Mann llaman a la IMM, \u00abinterpretaci\u00f3n de historias m\u00faltiples\u00bb). Posteriormente Hawking lleg\u00f3 a decir que \u00abLa IMM [interpretaci\u00f3n de los mundos m\u00faltiples] es trivialmente verdadera\u00bb. Por otro lado, Murray Gell-Man \u2015en una rese\u00f1a de un art\u00edculo del f\u00edsico estadounidense Bruce DeWitt (quien es uno de los principales defensores de la IMM)- se mostr\u00f3 b\u00e1sicamente de acuerdo con Hawking: \u00abAparte del empleo desacertado del lenguaje, los desarrollos f\u00edsicos de Everett son correctos, aunque algo incompletos\u00bb. Otros f\u00edsicos destacados como Steven Weinberg<\/a>\u200b o John A. Wheeler<\/a> se inclinan por la correcci\u00f3n de esta interpretaci\u00f3n. Sin embargo, el apoyo de importantes f\u00edsicos a la IMM (interpretaci\u00f3n de los mundos m\u00faltiples) refleja solo la direcci\u00f3n que est\u00e1 tomando la investigaci\u00f3n y las perspectivas actuales, pero en s\u00ed mismo no constituye ning\u00fan argumento cient\u00edfico adicional en favor de la teor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

        Actualmente, instituciones de prestigio en el mundo se est\u00e1n interesando en estas teor\u00edas, como es el caso del Instituto de F\u00edsica Te\u00f3rica (IFT)<\/a> de Madrid, uno de sus cient\u00edficos, el f\u00edsico Alberto Casas<\/a>, en el a\u00f1o 2014 expuso en la conferencia titulada \u00abLa perturbadora teor\u00eda de los mundos paralelos\u00bb todas las posibilidades que abre en el campo de la f\u00edsica, que es extensivo y llega a los l\u00edmites del campo de la filosof\u00eda. A continuaci\u00f3n se presenta un p\u00e1rrafo de su disertaci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n

        \u00abEsta Hip\u00f3tesis de los Muchos Mundos de la f\u00edsica puede parecer delirante\u2026 Lo cual la hace tambi\u00e9n apasionante. Con el tiempo, la interpretaci\u00f3n de los Muchos Mundos ha ido ganando adeptos, y hoy en d\u00eda se considera una perspectiva perfectamente seria de la f\u00edsica cu\u00e1ntica, aunque no est\u00e1 comprobada (y es dif\u00edcil dise\u00f1ar experimentos que puedan decidir entre ella y la ortodoxa). Pensemos un momento sobre sus fascinantes implicaciones. Si se acepta la Hip\u00f3tesis de los Muchos Mundos, el \u2018yo\u2019 que sentimos ser\u00eda s\u00f3lo una de nuestras versiones: el \u2018yo\u2019 de una cierta rama cu\u00e1ntica. Y de forma permanente se siguen creando desdoblamientos de nuestro \u2018yo\u2019, puesto que continuamente estamos realizando observaciones de uno u otro tipo. Los nuevos \u2018yos\u2019 que se crean a cada momento comparten un pasado com\u00fan, pero tienen ante s\u00ed un futuro diferente. Naturalmente, las historias posteriores en cada una de las ramas ser\u00e1n tambi\u00e9n diferentes. Las dos realidades coexisten de forma simult\u00e1nea. Esencialmente, todas las posibilidades potenciales se realizan en una rama u otra de nuestro complicado estado cu\u00e1ntico.\u00bb\u200b<\/p>\n\n\n\n

        En adici\u00f3n, el principio de simultaneidad dimensional establece que dos o m\u00e1s objetos f\u00edsicos, realidades, y objetos no f\u00edsicos pueden coexistir en el mismo espacio-tiempo. Este principio tiene correspondencia biun\u00edvoca con la teor\u00eda de IMM (interpretaci\u00f3n de mundos m\u00faltiples) y la teor\u00eda de multiverso de nivel III<\/a>, aunque no ha sido planteado por Hugh Everett o Max Tegmark<\/a>\u200b. Seg\u00fan Yasunori Nomura<\/a>, Raphael Bousso<\/a>, y Leonard Susskind<\/a>, el espacio-tiempo global que aparece en el multiverso inflacionario es un concepto redundante, y los multiversos de Nivel I, II y III son, de hecho, la misma cosa. Esta hip\u00f3tesis se conoce como \u00abMultiverse = Quantum Many Worlds\u00bb (Multiverso = Muchos Mundos Cu\u00e1nticos).<\/p>\n\n\n\n

        Archivo Sonoro\u200b<\/p>\n\n\n\n

        \n